El pasado lunes 8 de febrero muchos leímos la entrevista que Pedro Simón le hizo a ElRubius; el youtuber más famoso de nuestro país. Se publicó en Papel, el suplemento de El Mundo.

Personalmente la entrevista me gustó; el autor consiguió que viajara al momento oportuno en el que se estaba produciendo el encuentro. 
El estilo, el ritmo, la sencillidez en el lenguaje, la composición... son elementos que busco y fomento -quiero creer- en el equipo de Redacción de este periódico digital desde el que tengo el placer de escribiros. En este caso lo encontré fuera. Os dejo el enlace al final del artículo para quien quiera revisar su contenido.

Sin embargo, parece que me había equivocado... me enamoré de Mística (X-Men).

No era oro todo lo que relucía. Es cierto que mantuve mi atención durante más de 150 segundos leyendo aquella URL... Pero cegado por la buena redacción y por la envidia de haber conseguido una entrevista con uno de los personajes más populares del momento, no supe ver que faltaba un rasgo indispensable en todo artículo periodístico: la veracidad.

Sin veracidad no hay periodismo; no en mi forma de entender lo que significa la información. Sin veracidad las palabras se transforman en heces y su olor entra por los ojos de todos los consumidores que dejan de ser lectores para convertirse en esclavos drogadictos de más y más mierda.

La culpa no es del periodista. Participa en el juego, sí; pero la responsabilidad la encontramos en otros jugadores de esta industria.

Hipócritas, vendidos y expertos cortoplazistas. En eso nos convertirmos todos los que cedemos ante la pereza de hacer las cosas bien.

Los primeros culpables son los lectores

Y cuando escribo “primeros” , lo hago con la convicción de que en ellos empieza todo.
No es casualidad comenzar aquí mi descripción.

En términos económicos, diríamos que la presión de la demanda motiva los niveles de la oferta.

Así que los primeros culpables del periodismo basura son aquellos lectores que prefieren dedicar su tiempo a portales de internet repletos de falsos e insulsos virales; en páginas que se hacen llamar "medios" con noticias traducidas casi a golpe de Google Translate; y haciendo clic en titulares anzuelo cuya única misión es llamarnos gilipollas a la cara. De hecho, los titulares clickbaiting (cebo para el clic) ya son parte de los programas de estudio y formación en las escuelas de Periodismo Digital. Qué triste...

Y aprovecho ahora, que todavía nos queda algo de la Superbowl en la retina, para dejar en este texto una frase de Michael Jackson que quizá nos podría servir en demasiados momentos de nuestra vida:

"If you wanna make the world a better place, take a look at yourself and then make a change".

La culpa continúa...

El periodismo se mantiene principalmente por la inversión publicitaria. 
Estamos migrando hacia nuevas formas de financiación y rentabilidad: Suscripciones de Pago y Branded Content principalmente. Pero seamos claros, la prensa (sobre todo en este país) todavía sobrevive gracias a los banners. 

No nos extrañemos entonces al encontrarnos con “pseudomedios” que ofrecen más publicidad que información y que tienen más parecido a la web de Homer Simpson que tan siquiera a un simple portal de noticias.

Alarmante y difícil uróboros en el que nos movemos... Con los anunciantes se generan ingresos... Con los ingresos se invierte... Se hace black SEO, se trafica con audiencias, se traducen noticias, se compran fans, se comprar retuits... Y si el pueblo quiere circo, le damos circo...

A nadie le queda lejos cuando en el año 2016 todavía en la prensa especializada de nuestro sector vemos titulares como 7 lecciones para ser un buen Community Manager o cuando se pretende instruir a los profesionales de la industria publicando Consejos para comprar fans en Facebook.

Complicada partida para aquellos que queremos movernos a contracorriente por tan buena causa como es la información de calidad.

Los anunciantes, los bigplayer, también son responsables del periodismo basura cuando miran hacia otro lado y abandonan a la intemperie a este sector tan dañado por la coyuntura, los egos y los errores. No podemos olvidar la responsabilidad reguladora que  el mercado deposita sobre las compañías de alta facturación.

Parece que la moda en las centrales de medios es dar la categoría Premium Publisher casi de forma indiscriminada utilizando como filtro el número de visitas y sin tener demasiado en cuenta la calidad de la información que ofrecen. Probablemente quien elija esté adicto a los Upsocial y a favor de la publicidad engañosa que se cuela en los PAN de turno. #Palquelopille.

Entre tanto foro, charla y mesa redonda, me gustaría escuchar a un portavoz declarando algo así: "Tienen audiencia, pero en este portal no quiero invertir, yo no quiero favorecer la devaluación social ni la desinformación; seguro que hay otra forma de vender nuestro producto sin que nuestro dinero sirva para algo tan negativo como esto". 

Es lo que me gustaría, pero será que soy el último romántico de la película. 

El periódico lo podría hacer mejor

Ahora sí, el tercero en discordia... El soporte también tiene responsabilidad. ¡Desde luego! Podría marcar una estrategia de contenidos de más calidad; podría evitar el clickbaiting; podría dedicar más recursos a los periodistas de investigación; podría decir no a la publicidad engañosa; podría dejar de vender links por 50€; podría reducir los formatos publicitarios intrusivos...  ¡¡claro que podría!! Podría y no lo hace.

Los hay que no pueden, sobre todo aquellos que han migrado de versiones en papel y cuentan con unas infraestructuras analógicas y procesos obsoletos; pero por desgracia hay otros que directamente no lo hacer porque no quieren... Porque es más fácil hacerlo así. ¿¡Para qué mejorar si en realidad lo que importa es el clic, la visita, vender el inventario lo antes posible aunque sea tirando el CPM!?

Y lo digo yo mientras peleo para evitar que me queme la cartera, porque de ilusiones no se vive... ¡que ya somos mayorcitos! 

La realidad a la que se enfrentan muchos digitales se resumen en que el 90% del tráfico lo consiguen con el 10% de sus noticias... este es un dato muy duro al que los Directores y Editores deberíamos mirar con respeto pero sin miedo. 

Es más, ¡¡los anunciantes deberían exigirnos que lo hiciéramos!!

Sí, claro; todos tenemos noticias que pegan el petardazo (así se dice en la jerga) y sin casi esperarlo ocurren miles de compartidos en redes sociales que alegran las estadísticas. Pero eso no es sinónimo de calidad. Calidad es que Reason Why en el mes de enero ha recibido más de un 20% de visitas a través de la home.

¡Ese dato habla! Pero, ¿hay alguien escuchando?
Porque si no escucha nadie, ¿¡cómo le podemos pedir a los editores que se esfuercen por conseguirlo!? Os aseguro que no es fácil...
¿¡Alguien se fija en el tráfico nacional!?
¿¡Alguien se fija en la calidad de los contenidos e imagina la radiografía de la audiencia!?
 

En definitiva, ElRubius - porque todo esto iba para responderte - estoy de acuerdo contigo, la prensa apesta. Pero ¿te imaginas cómo sería el mundo si la gente solo se informara a través de canales de YouTube como el tuyo?

Si ahora no me siento cómodo, creo que en ese supuesto me sentiría todavía más aturdido por el entorno.

Sé que eres una persona inteligente, no has llegado hasta ahí de casualidad y por lo tanto sabrás entender mi pregunta retórica.
El periodismo de calidad es vital para la correcta información de la sociedad.
La información es conocimiento y el conocimiento es desarrollo.

No te vayas Rubén, hay grandes medios en los que podrías hacer entrevistas. Tienes muchos motivos para hacerlo... quizá quieras llegar a un público que tu canal no te permite, quizá no dentro de mucho quieras tener una vida de influencer en otros escenarios... 
Si te animas, aquí tienes uno :-) Nuestros 200.000 lectores estarán encantados de leerte.

Y yo encantado de quedar contigo y que me cuentes si en el norte de Europa las cosas son tan maravillosas como dicen.

Aquí tenemos la entrevista en cuestión y la videodeclaración de El Rubius criticando el resultado: